diamag-osc.com

Возможно ли сделать подсказки неисправности как в постоловском? Там в обновлённой версии скрипт сам подсказывает где проблема возможная и т.д и красиво все оформлено графически

Ulukhanov писал(а):Возможно ли сделать подсказки неисправности как в постоловском? Там в обновлённой версии скрипт сам подсказывает где проблема возможная и т.д и красиво все оформлено графически

Сейчас придут "настаящии деагносты"...
И объяснят, что "тибе нужно более лутше учитса работать", а не искать прибор который будет "все делать за тибя".
(Орфография и пункутуация "деагностов" имитирована.)

Ulukhanov писал(а):Возможно ли сделать подсказки неисправности как в постоловском? Там в обновлённой версии скрипт сам подсказывает где проблема возможная и т.д и красиво все оформлено графически

Не всегда ПО правильно идентифицирует неисправность. Поэтому, есть риск попасть на "бабки" . Лучше уж, довериться своему опыту.

Если можно, приделайте руки и ноги к диамагу

Alex_42 + 100%

Alex_42 писал(а):Не всегда ПО правильно идентифицирует неисправность. Лучше уж, довериться своему опыту.

DIAMAGOVEC писал(а):Если можно, приделайте руки и ноги к диамагу

vladimisafrono писал(а):Alex_42 + 100%

Есть ещё одна любимая фраза, в таких обсуждениях... "Голову к нему приделайте, чтобы думал за вас!" Почему сейчас не прозвучало - не понятно. Обычно звучит.

Да чего уж там, надо убрать обработку данных из программы, совсем! А то напридумывали... CSS, Px, сравнение цилиндров всякое буржуйское!
Даёшь только голые осциллограммы, только хардкор!!!

З.Ы.
Это наверно, единственный форум, где пользователи-активисты против улучшения фукционала, чего бы этот функционал не касался... Увеличения удобства, или автоматизации процессов.
Конкуренты развивают свои программно-аппаратные комплексы, стараясь учесть ошибки ПО в идентификации неисправностей, а здесь принято "доверять своему опыту" настолько, что даже попытка обсуждения возможных улучшений (либо тупого копирования функционала конкурентов) - вызывает "святые войны". Забавно...
То, что можно делать в автоматическом режиме - необходимо делать в автоматическом режиме. Это вам скажет любой программист, проектировщик, либо системный аналитик. Просто потому, что ошибочный алгоритм ошибается всегда всегда одинаково (и эти баги довольно легко отлавливаются), а люди ошибаются всегда по своему.

Полностью согласен с Hammer-74.

Alex_42 писал(а):Не всегда ПО правильно идентифицирует неисправность. Поэтому, есть риск попасть на "бабки" . Лучше уж, довериться своему опыту.

Вот пока наберешь этого опыта, то не раз на бабки попадешь. И тот же опыт вполне укажет, правильно ли подсказывает ПО или ошибается.
Это, как с автонавигатором. Он тебе говорит, поверни НАПРАВО, но ты же не слепо ему доверяешь, а ПРИСЛУШИВАЕШЬСЯ.

Перекладывать полностью анализ осциллок на ПО не считаю правильным направлением. Это мое мнение. Как, например, сделать однозначный вывод о правильной установке фаз ГРМ на разных двигателях? Тем более, что производитель может варьировать фазы в очень широких пределах. Вот, пример движок 1sz-fe, Тойота Витц. Прога может выдать диагноз, что неправильно выставлены фаз, а фазы - то, нормальные для этого движка. Доверять ПО можно только там, где однозначно можно сделать вывод о неисправности. Например, анализ Электропитания. Не надо думать, что я противник автоматизации измерений, но подходить к этому надо с умом. ПО развивается и будет развиваться. Только, надо понимать, что мотор-тестер - это не игрушка, а инструмент для серьезной работы, с помощью которого, в зависимости от своего опыта, мы можем сделать какие-либо выводы о состоянии авто...

Вроде тут в ветке обращаются к разработчику.

Алексей просматривает форум. Каждый может выразить свое мнение. А, что реализовать в следующих версиях ПО, конечно решать Алексею.